ikaria Σήμερα στις 11:58
Η Ομοσπονδία ανακοίνωσε τις απαντήσεις του Α.Π.Σ σε ερωτήματα που είχε υποβάλει. (εδώ)
Σχολιάζει όμως στην αρχή:
"Σημειώνεται ότι το συγκεκριμένο έγγραφο αποτελεί ορθή επανάληψη αυτού που διάφορα blog αναπαρήγαγαν σε αρχική μορφή, χωρίς μάλιστα να παραθέσουν και τα σχετικά ερωτήματα της ΠΟΣΠΥΔ για δικούς τους λόγους..."
Σε ότι με αφορά (παρόλο που δεν γίνεται ευθεία αναφορά σε φόρουμ αλλά σε μπλογκ), οφείλω να απαντήσω:
1. Το ότι: "το συγκεκριμένο έγγραφο αποτελεί ορθή επανάληψη αυτού που διάφορα blog αναπαρήγαγαν σε αρχική μορφή" δεν εμφανίζεται στο psnet.
Επομένως πως είναι δυνατό να εγκαλείται ο οποιοσδήποτε γι' αυτό το λόγο;
Σας παραθέτω σημερινή φωτογραφία της ιστοσελίδας του psnet που αποδεικνύει του λόγου το αληθές.
Δεν υπάρχει μέχρι και σήμερα 17/5 ανάρτηση της ορθής επανάληψης του εγγράφου.
Θα αναρωτηθείτε, τι πρόβλημα προέκυψε και υπήρξε ορθή επανάληψη;
Στο αρχικό έγγραφο στην περίπτωση ιζ (για τη γνωμοδότηση του ΝΣΚ) αναφερόταν πως:
"...αναμένεται η απόφαση της Ολομέλειας του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, η οποία θα προωθηθεί στη συνέχεια στη νέα ηγεσία Υπουργείου Προστασίας του Πολίτη για αποδοχή."
Στην ορθή επανάληψη προστέθηκε η φράση "ή μη", δηλαδή το κείμενο έγινε:
"...αναμένεται η απόφαση της Ολομέλειας του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, η οποία θα προωθηθεί στη συνέχεια στη νέα ηγεσία Υπουργείου Προστασίας του Πολίτη για αποδοχή η μή."
Προφανώς
το αρχικό κείμενο δεν άρεσε σε κάποιους (έστω και για επικοινωνιακούς
λόγους) που φρόντισαν και έκαναν την προσθήκη της ορθής επανάληψης.
Αυτό εξηγεί και το λόγο που δεν αναρτήθηκε η ορθή επανάληψη στο psnet, αλλά την έχει μόνο η Ομοσπονδία καθώς φαίνεται να την έχει παραλάβει "χέρι - χέρι".
Κι έτσι έχουμε το φαινόμενο, το μεν αρχικό έγγραφο να κοινοποιείται προς όλες τις Υπηρεσίες του Σώματος ενώ η ορθή επανάληψη να μην κοινοποιείται!!!
Σημείωση
Για όλες τις υπηρεσίες στις οποίες κοινοποιείται ένα έγγραφο, μέχρις ότου κοινοποιηθεί η "ορθή επανάληψη" (και μέχρι στιγμής αποδεικνύεται πως δεν έχει κοινοποιηθεί), ισχύ έχει το αρχικό έγγραφο.
Όταν κι εφόσον κοινοποιηθεί η ορθή επανάληψη - και πάντα μέσω psnet -τότε τα ξαναλέμε.
2. Το ότι: "αναπαρήγαγαν σε αρχική μορφή, χωρίς μάλιστα να παραθέσουν και τα σχετικά ερωτήματα της ΠΟΣΠΥΔ για δικούς τους λόγους...", απαντώ:
Δυστυχώς ούτε μέχρι και σήμερα η Ομοσπονδία δεν φρόντισε να αναρτήσει στην ιστοσελίδα της τα ερωτήματα που είχε υποβάλει προς το Α.Π.Σ.
Επομένως, πως είναι δυνατό να εγκαλείς κάποιον για κάτι που ευθύνεσαι εσύ ο ίδιος αποκλειστικά και μόνο;
Που να έβρισκα τα ερωτήματα;
Τις απαντήσεις βρήκα τις απαντήσεις έβαλα.
Υ.Γ 1
Και μια που έγινε "ορθή επανάληψη" ας φροντίσουν να κάνουν και άλλη μια που να διορθώνει του λάθος που επεσήμανα από χτες.
Στην περίπτωση:
ιβ) Με αριθ. πρωτ. 117, τα σχετικά με τη χορήγηση εκτός έδρας ζητήματα ρυθμίζονται από τις ισχύουσες διατάξεις του ν. 2485/1999.
Νόμος 2485/1999 δεν υπάρχει!!!
Ο νόμος που διέπει τα σχετικά με τη χορήγηση εκτός έδρας αποζημίωσης είναι ο 2685/1999, ΦΕΚ Α 35/1999 ΚΑΛΥΨΗ ΔΑΠΑΝΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΟΥΜΕΝΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΕΝΤΟΣ ΚΑΙ ΕΚΤΟΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ (εδώ)
Ας κάνουν την ορθή επανάληψη ουσίας και ας αφήσουν τα επικοινωνιακά τερτίπια, που στο κάτω της γραφής δεν παίζουν κανένα ρόλο στο τι θα ισχύσει τελικά για το ζήτημα της Σωματικής Ικανότητας.
Υ.Γ 2
Τους ξέφυγε επίσης και ο τόνος στο η, στην φράση "αποδοχή η μή".
Το γράμμα η χωρίς τόνο σημαίνει άρθρο θηλυκού γένους ενώ με τόνο σημαίνει διαζευκτικό.
Υ.Γ 3
Αν και έκαναν την προσθήκη του "ή μη" στην ορθή επανάληψη δεν είδαν πως λείπει ολόκληρο γράμμα από μια λέξη;
Ποιο γράμμα, σε ποια λέξη;
Δύο μόλις γραμμές πάνω από την προσθήκη, είναι γραμμένο:
"ιζ) Με αριθ. πρωτ. 140, με θέμα την Γνωμοδότηση του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους για τους υποψήφιους Πυροσβέστες πενταετούς υποχρέωσης _ου έχουν εκπληρώσει τις στρατιωτικές υποχρεώσεις τους ως ικανοί κατηγορίας Ι2, Ι3 και Ι4,..."
Λείπει το γράμμα π από τη λέξη που.
Υ.Γ 4
Ας φροντίσει και η Ομοσπονδία να διορθώσει το δικό της λάθος.
Εκείνο το τιθέντων (τεθέντων είναι το σωστό), "βγάζει μάτι".
Υ.Γ 5
Εντυπωσιακός ο "χαρτοπόλεμος" της Ομοσπονδίας: 22 έγγραφα προς το Α.Π.Σ!!!
Ριπές εγγράφων με διαδοχικούς αριθμούς πρωτοκόλλου:
100, 101, 102, 103, 104, 105.
117, 118, 119, 120, 121, 122, 123.
140, 141, 142, 143.
Έτσι για το τυπικό της υπόθεσης, προκύπτει πως δεν απαντήθηκαν τα με αρ. πρωτ. 118, 121, 131 και 140 έγγραφα της Π.Ο.Σ.ΠΥ.Δ
Τα σέβη μου...
Σχολιάζει όμως στην αρχή:
"Σημειώνεται ότι το συγκεκριμένο έγγραφο αποτελεί ορθή επανάληψη αυτού που διάφορα blog αναπαρήγαγαν σε αρχική μορφή, χωρίς μάλιστα να παραθέσουν και τα σχετικά ερωτήματα της ΠΟΣΠΥΔ για δικούς τους λόγους..."
Σε ότι με αφορά (παρόλο που δεν γίνεται ευθεία αναφορά σε φόρουμ αλλά σε μπλογκ), οφείλω να απαντήσω:
1. Το ότι: "το συγκεκριμένο έγγραφο αποτελεί ορθή επανάληψη αυτού που διάφορα blog αναπαρήγαγαν σε αρχική μορφή" δεν εμφανίζεται στο psnet.
Επομένως πως είναι δυνατό να εγκαλείται ο οποιοσδήποτε γι' αυτό το λόγο;
Σας παραθέτω σημερινή φωτογραφία της ιστοσελίδας του psnet που αποδεικνύει του λόγου το αληθές.
Δεν υπάρχει μέχρι και σήμερα 17/5 ανάρτηση της ορθής επανάληψης του εγγράφου.
Στο αρχικό έγγραφο στην περίπτωση ιζ (για τη γνωμοδότηση του ΝΣΚ) αναφερόταν πως:
"...αναμένεται η απόφαση της Ολομέλειας του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, η οποία θα προωθηθεί στη συνέχεια στη νέα ηγεσία Υπουργείου Προστασίας του Πολίτη για αποδοχή."
Στην ορθή επανάληψη προστέθηκε η φράση "ή μη", δηλαδή το κείμενο έγινε:
"...αναμένεται η απόφαση της Ολομέλειας του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, η οποία θα προωθηθεί στη συνέχεια στη νέα ηγεσία Υπουργείου Προστασίας του Πολίτη για αποδοχή η μή."
Αυτό εξηγεί και το λόγο που δεν αναρτήθηκε η ορθή επανάληψη στο psnet, αλλά την έχει μόνο η Ομοσπονδία καθώς φαίνεται να την έχει παραλάβει "χέρι - χέρι".
Κι έτσι έχουμε το φαινόμενο, το μεν αρχικό έγγραφο να κοινοποιείται προς όλες τις Υπηρεσίες του Σώματος ενώ η ορθή επανάληψη να μην κοινοποιείται!!!
Σημείωση
Για όλες τις υπηρεσίες στις οποίες κοινοποιείται ένα έγγραφο, μέχρις ότου κοινοποιηθεί η "ορθή επανάληψη" (και μέχρι στιγμής αποδεικνύεται πως δεν έχει κοινοποιηθεί), ισχύ έχει το αρχικό έγγραφο.
Όταν κι εφόσον κοινοποιηθεί η ορθή επανάληψη - και πάντα μέσω psnet -τότε τα ξαναλέμε.
2. Το ότι: "αναπαρήγαγαν σε αρχική μορφή, χωρίς μάλιστα να παραθέσουν και τα σχετικά ερωτήματα της ΠΟΣΠΥΔ για δικούς τους λόγους...", απαντώ:
Δυστυχώς ούτε μέχρι και σήμερα η Ομοσπονδία δεν φρόντισε να αναρτήσει στην ιστοσελίδα της τα ερωτήματα που είχε υποβάλει προς το Α.Π.Σ.
Επομένως, πως είναι δυνατό να εγκαλείς κάποιον για κάτι που ευθύνεσαι εσύ ο ίδιος αποκλειστικά και μόνο;
Που να έβρισκα τα ερωτήματα;
Τις απαντήσεις βρήκα τις απαντήσεις έβαλα.
Υ.Γ 1
Και μια που έγινε "ορθή επανάληψη" ας φροντίσουν να κάνουν και άλλη μια που να διορθώνει του λάθος που επεσήμανα από χτες.
Στην περίπτωση:
ιβ) Με αριθ. πρωτ. 117, τα σχετικά με τη χορήγηση εκτός έδρας ζητήματα ρυθμίζονται από τις ισχύουσες διατάξεις του ν. 2485/1999.
Νόμος 2485/1999 δεν υπάρχει!!!
Ο νόμος που διέπει τα σχετικά με τη χορήγηση εκτός έδρας αποζημίωσης είναι ο 2685/1999, ΦΕΚ Α 35/1999 ΚΑΛΥΨΗ ΔΑΠΑΝΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΟΥΜΕΝΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΕΝΤΟΣ ΚΑΙ ΕΚΤΟΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ (εδώ)
Ας κάνουν την ορθή επανάληψη ουσίας και ας αφήσουν τα επικοινωνιακά τερτίπια, που στο κάτω της γραφής δεν παίζουν κανένα ρόλο στο τι θα ισχύσει τελικά για το ζήτημα της Σωματικής Ικανότητας.
Υ.Γ 2
Τους ξέφυγε επίσης και ο τόνος στο η, στην φράση "αποδοχή η μή".
Το γράμμα η χωρίς τόνο σημαίνει άρθρο θηλυκού γένους ενώ με τόνο σημαίνει διαζευκτικό.
Υ.Γ 3
Αν και έκαναν την προσθήκη του "ή μη" στην ορθή επανάληψη δεν είδαν πως λείπει ολόκληρο γράμμα από μια λέξη;
Ποιο γράμμα, σε ποια λέξη;
Δύο μόλις γραμμές πάνω από την προσθήκη, είναι γραμμένο:
"ιζ) Με αριθ. πρωτ. 140, με θέμα την Γνωμοδότηση του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους για τους υποψήφιους Πυροσβέστες πενταετούς υποχρέωσης _ου έχουν εκπληρώσει τις στρατιωτικές υποχρεώσεις τους ως ικανοί κατηγορίας Ι2, Ι3 και Ι4,..."
Λείπει το γράμμα π από τη λέξη που.
Υ.Γ 4
Ας φροντίσει και η Ομοσπονδία να διορθώσει το δικό της λάθος.
Εκείνο το τιθέντων (τεθέντων είναι το σωστό), "βγάζει μάτι".
Υ.Γ 5
Εντυπωσιακός ο "χαρτοπόλεμος" της Ομοσπονδίας: 22 έγγραφα προς το Α.Π.Σ!!!
Ριπές εγγράφων με διαδοχικούς αριθμούς πρωτοκόλλου:
100, 101, 102, 103, 104, 105.
117, 118, 119, 120, 121, 122, 123.
140, 141, 142, 143.
Έτσι για το τυπικό της υπόθεσης, προκύπτει πως δεν απαντήθηκαν τα με αρ. πρωτ. 118, 121, 131 και 140 έγγραφα της Π.Ο.Σ.ΠΥ.Δ
Τα σέβη μου...
ΠΡΟΣΘΗΚΗ 17/5, ώρα 21:00
Προς αποφυγή παρεξηγήσεων, σε καμία περίπτωση δεν υποστηρίζω πως υπάρχει παραποίηση εγγράφου.ΑΝΑΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΑΠΟ http://epoxikos.forumotion.com/t1061-topic
*** Ο τίτλος που έβαλα τα λέει όλα… χωρίς σχόλια…
